Encontro Himma & Mackenzie (12/04/2008)

[Santina Rodrigues]

"O Pensamento Junguiano na Universidade - Desafios Contemporâneos"

Evento realizado em parceria com o Forum Junguiano, voltado à discussão da inserção da psicologia analítica na Academia, com ênfase no percurso histórico dessa escola no Brasil, suas vicissitudes e desafios na atualidade.

A partir das três palestras realizadas pelos colegas Arnaldo Motta (Forum Junguiano), Guilherme Scandiucci (Grupo Himma) e Paulo Afranio de Sant'Anna (Universidade Presbiteriana Mackenzie), deixo registrados alguns questionamentos a fim de manter aquecido e estimular a continuidade do debate que teve início no final do evento (Santina Rodrigues)


[color=red][b]Guilherme[/b]: quando você comentou sobre o modo como Andrew Samuels costuma se apresentar publicamente ao dar entrevistas, dizendo que ele se apresenta como um psicanalista, ao invés de assumir uma identificação junguiana, você disse que ele possivelmente estaria fazendo isso para se sentir mais respeitado, pois talvez não o fosse se dissesse que era um junguiano. Bem, além dessa idéia, será que podemos considerar o modo como essa nomenclatura é assumida na Europa, sem a divisão entre junguianos e psicanalistas, como se vê no Brasil? Afinal de contas, Junguiano não é sério? Ou não pode ser levado a sério?[/color]

[[color=violet]b]Arnaldo[/b]: você comentou, já no final de sua palestra, que o Leon Bonaventure teve um papel muito importante na consolidação institucional da Psicologia Analítica no Brasil, até por ser o editor das obras reunidas do Jung em português, e também, por ter aglutinado, por assim dizer, analistas que vieram a fundar a SBPA - Sociedade Brasileira de Psicologia Analítica. Antes disso, você comentou a relação entre psique e política, esclarecendo como uma coisa anda de mãos dadas com a outra. Sobretudo ao esclarecer a idéia de que a Individuação se dá no mundo, como já havia alertado Jung. Afinal, individuação não é um processo a ser vivido como se o individuo fosse uma mônada, mas na pluralidade das relações sociais, institucionais, coletivas, enfim. Então, minha pergunta, dirigida mais especificamente para você como pesquisador é a seguinte: Como você avalia, do ponto de vista político, o fato desse pioneiro (Leon), não ter aceito o convite para participar de sua pesquisa, talvez com a possibilidade de contribuir para o esclarecimento da estória/história/História da Psicologia Analítica nessas terras?[/color]

[guilherme]

Saudações a todos. E obrigado, Santina, por inserir a discussão no Fórum.
Sobre a questão a mim feita aqui, a respeito de como o Andrew Samuels se apresenta para a imprensa quando faz depoimentos, a colocação da Santina é bastante pertinente. No sentido de que de fato na Inglaterra (não sei se exatamente no resto da Europa tbém) há uma aproximação muitas vezes da psicanálise e da psicologia analítica, mais do que no Brasil, certamente. A escola desenvolvimentista, como foi nomeada, trabalha com conceitos - e também com técnicas na clínica - inspirados na psicanálise de Melanie Klein. Eles até brincam, chamando esses junguianos de "Klungians". Coisa que nunca vi aqui.
Mas isso não quer dizer que a troca é constante e que psicanalistas e junguianos andem juntos. As duas visões são diferentes, á claro, e contam com espaços (acadêmicos, de publicação, sociais, políticos...) diferentes.
Assim, acho que chamar-se de psicanalista ao dar uma entrevista, no caso do Samuels, é menos estranho no Reino Unido do que nos parece. Mas insisto em dizer que, ao fazer isso, ele de alguma maneira "amarela", como falei no evento no Mackenzie. Acho que a psicanálise é mais palatável, sim, ao grande público. Se dizer junguiano dá um ar de "viajandão", e ninguém entende muito como um junguiano se proporia a falar de temas sociais e políticos, como o Samuels fala. Já a psicanálise é mais respeitada nesse sentido, é mais "normal".
Bem, por enquanto é isso.
Prossigamos com o debate!
Abraços a todos.
Guilherme

[Arnaldo Motta]

Prezada Santina, mais uma vez parabenizo pelo evento realizado no Mackenzie, através de parceria desta Universidade com o Himma, no qual tive o prazer de participar.
Sobre a pergunta feita ao Guilherme, gostaria de remeter para outro tópico do fórum, onde um colega de Fortaleza pergunta se haveria uma psicanálise junguiana. Ali faço um pequeno comentário, onde questinono sobre a mudança de nomenclatura, aventando uma eventual motivação "marqueteira" de tornar a psicologia analítica mais palatável ao público.
Concluo que, independente da/das motivações, tal movimento ignora/passa por cima de diferenças importantes, trazendo o risco de perda de identidade da psicologia analítica.
Penso que quando Guilherme diz que Samuels "amarela", ele também parece adotar uma postura critica quanto a esse tipo de atitude.
Porém, fico no aguardo de ouvir outras manifestações a respeito do tema.
abraços
Arnaldo Motta

[Arnaldo Motta]

Pois é Santina, a atitude do Léon me intrigou. Eu estava com muita expectativa de falar com ele, afinal seria um depoimento de "fonte direta" e não de dados fornecidos por terceiros, como foi o caso de Nise e Sándor.
Procurei Léon por diversas vezes e ele sempre recusou contato. Ainda conversei com Jette, sua esposa, que foi quem me forneceu alguns dados da parte dela, que me ajudaram a entender um pouco o percurso dele. Porém quando comecei a perguntar mais sobre Léon, Jette me disse que ele havia pedido que ela não falasse a seu repeito. Foi uma pena.
Como um pesquisador interessado nas pessoas, como explicito em meu trabalho sobre história da PA no Brasil, eu não poderia simplesmente ignorar tal solicitação. Assim, apesar de minha frustração, a única atitude de minha parte foi a de respeitar a posição de Léon, ainda que seja difícil de entender.
Alguns colegas no Núcleo de Estudos em História da Psicologia - NEHPSI já me alertavam sobre as dificuldades de se fazer história com personagens vivos, o que neste caso se confirmou.
Pessoalmente tenho algumas hipóteses sobre a recusa de Léon, muitas delas referendadas por pessoas que tiveram bastante proximidade com ele, inclusive de Zurique, mas eu não poderia trazê-las a público sob o risco de expor alguém que optou por se preservar neste assunto, até aqui, pelo menos. Digo isso, pois quem sabe chegará a hora em que esse panorama se altere.
Retomando a sua menção sobre a individuação, aproveito para lembrar que recolhimento e expansão são dois movimentos complementares e fundamentais no fluxo da libido, regido por, não outro que não o processo de individuação.
Aguardemos
um abraço
Arnaldo Motta